Verfasste Forenbeiträge
-
Beiträge
-
@ThirdAssault
Kannst aber von ausgehen.
1.: Es werden all jene Dinge bei der Programmierung implementiert, die vorgesehen sind.
2.: Vor der Final werden restrictions eingebaut.
3.: Was hast du bitte mit einem 40er Scope vor? Vom einem Ende der Map am anderen Ende durch nen Schlüsselloch schauen?Henrik Karlsson oder Lars Gustavsson (weiß nicht mehr wer) sagte bei einem der E3-Multiplayer Interviews, das sie beim spielen auf Metro und Co. immer wieder gefragt wurden, ob sie nicht sterben können, weil “irgendein Spieler” mal ihre “Dice-Only”-Kits probieren wollte.
Und er erwähnte speziell, nach einer Aufzählung von mehreren exklusiven Sachen, das auch (!) das 20er Rifle-Scope nun endlich an die Community gegeben wird in BF4.
Ein 40er wurde nie erwähnt.Glaub mir, sie denken sehr wohl drüber nach, was nach der Implementierung an die Gamer gegeben wird und was Dice-exclusive bleibt.
@MkaY
Die FBengine 3 IST die FBengine 2. Codename der FB “3” ist in Wirklichkeit 2.5 – weil es der Core der 2er Eingine ist.
DICE benutzt den kommerziellen Begriff Frostbite Engine 3, da sie im Detailgrad und in Sachen Performance stark von der 2er Version abkommmt.Es ist dennoch in “Wirklichkeit” eine modifizierte Version (wie so oft) der 2er FBengine.
Das “früher” die Aussage galt: 20% BF3 & 85% BF4 gilt nach wie vor. Weil es so ist.
Ja, das sind so Dinge die ich auch echt nachvollziehen kann. Mich hat’s schon bisl angenervt, das neue Modes nicht auf alten Maps spielbar waren.
Jedoch denke ich, das manche Maps nicht von der Struktur an neue Modes zugewiesen werden können – sei es Distanzen von A nach B, Hügel-Landschaften und daraus resultierende Nachteile für eine Fraktion – all dieser Kram.Nichts desto trotz glaube ich, wird BF4 mehr Liebe kriegen. Zu mal es DER Titel sein wird, der die Frostbite Engine stark repräsentieren wird.
Über die DLC Geschichte brauchen wir eigentlich auch garnicht drüber reden. DLC gibt’s schon länger, und wir wissen seit Beginn an, das sie immer eher mager Bestückt sind. DLCs haben aber auch eher den Sinn, Spieler die WIRKLICHES Interesse haben, weiter zu beglücken – kontinuierlich – Mit Häppchen. Wer BF3 nur casual spielte – ab und zu also – braucht nicht zwingend ein DLC wenn er mit dem Retail-Produktinhalt zufrieden ist.
Expansions waren mal – DLC sind nun da – Micro-Transactions sind im kommen. Das sind Dinge die sich nunmal entwicklen, auch wenn ich damals ebenfalls Glücklicher mit Expansions oder AddOns war.
Für Leute die mehr wollen – neben den DLCs – werden ja die Battlepacks kommen in BF4. Per Transaktionen, oder freizuspielen. Ich denke also, ab Oktober werden wir alle mehr zu tun haben – und wir können BF3 als eine Art warm-up ansehen, was uns in das noch Bevorstehende eingeführt hat. Ich denke, das klingt doch garnicht mal so schlecht ;)
Ja nein, ist es eben nicht. CoD-Spieler wurden Jahre durch die selbe Engine “entwöhnt”. So klar ist es also nicht.
Oh und: BF4 nutzt keine unterschiedliche Engine, sondern die Frostbite 2.5 (BF3 nutzt die Frostbite 2). FB2.5 ist lediglich modifizierte, um “Mehr” inGame zuzulassen – sei es Physik, Details, oder sonst was.
Sie sind schon sehr gleich – deshalb auch die oftmaligen Kommentare, das “Bf4 kein bisschen anders aussehe, als 3”.
Was nicht stimme – Aber das wird sich schon noch früh genug herauskristallisieren.@MkaY
Die Sache mit den Mod-/Mapping-Tools ist leider ein wenig komplizierter.
Sieh: zu Zeiten von Modern Warfare 1, Battlefield 2, usw., waren die Engines kein großer Faktor. Ein Game sah schön aus? Physikalischer korrekt? Und spielte sich gut? Schön. Gebt ihnen Tools, damit sie das Game am Leben erhalten können.Heute ist es anders, denn: Wenn du Tools freigibst, heißt es, das du auch gewisse teile des Engine-Kerns abgibst (auch wenn man es nicht direkt in den Tools sieht).
Daraus folgt: gibst du Engine-Teile frei, ist die Hacking-Community näher dran, undetected Hacks zu schreiben.Und wir wissen alle, wie sehr die Hacking-Szene in den letzten Jahren gewachsen ist.
Des Weiteren ist eine Engine heut zu Tage ein starker Umsatzfaktor. Siehe halt die Frostbite Engine.
Und es gibt nur wenig Titel bis jetzt mit der FB-Engine.
Ich denke, ist die Zeit gelaufen und alle Titel soweit ausgeliefert, die SEHR Umsatzstark sind & auf FB-Engine laufen, werden wir Mod-/Mapping-Tools bekommen. Weil: eine neue Engine kommen wird. Aber in Naher Zukunft ist es nicht abzusehen, da die Frostbite 2/2.5 noch sehr frisch ist.Zum Thema Ranking: Ich denke nicht das der Aspekt von BF darin liegt, lange zu Leveln oder auch nach 1000 Stunden noch Unlocks zu bekommen. Es ist kein long-life Game in dem Sinne. Immerhin müssen wir in Betracht ziehen, das es sich immernoch um einen FPS handelt – der zu Letzt für den Competitive-Bereich steht. Das Unlocking, und Leveling soll lediglich ein “Bonus” sein, der Spieler anspornen soll.
Ich meine in Zeiten von BF1 & CoD 1-3 gab es ebenfalls kein Ranking. Nichtmal Unlocks, teilweise.
Ausserdem ist es nicht fair gegenüber den Casual-Spielern, die nicht 500 Stunden auf dem Field verbringen. Diese wollen auch “irgendwann” alles grobe erreicht haben – ohne Hardcore zu betreiben.Sorry Jungs, aber das ist Dipshit.
Es ist völlig klar das, das der erste Titel einer general-überholten & aufgepeppten Engine nicht das ist, was die Community erwartet. Und BF3 war wichtig, um grobe und vorallem kleine Fehler der Engine ausfindig zu machen & aus diesen zu lernen.Was hätte DICE bitte eurer Meinung nach machen sollen? Einfach ne free2play Version des ersten Frostbite 2 Titels rausbringen? Um dann ein sauberes Battlefield 3 zu releasen?
Das geht tierisch inne Tasche – Und wäre bei weitem mehr kontra-produktiv.
DICE hat es schon richtig gemacht – Battlefield 3 rausbringen, abgespeckter, mehr Casual, um eine größere Audience zu gewinnen (denn Activision und ihre CoD-Cow steht jedes Jahr vor der Tür).
Anschließend, wenn die Community nochmal um 100erte von Prozent gewachsen ist, ein Battlefield rausbringen (hier: 4), welches allen Erwartungen gerecht wird.
Wisst ihr, ich kanns verstehen, das es viele anpisst, was mit BF3 so los war – vorallem zu Beginn. Aber DICE hat es schon recht gut gemeistert – sowohl inhaltlich in BF, als auch vom Verlauf.
Oh und das geredete von “hätte alles auch in BF3 reinkommen können”: Nein.
BF3 nutzt (ca.) 20% der Engine Power – wohingegen BF4 up to 85% (oder sowas in der Richtung) geht.Ihr werdet die Unterschiede schon noch sehen, wenn ihr das erste mal BF4 startet. Versprochen.
Alles klar, nehm’s zurück. Mich wundert es grad selbst ein wenig, da doch für PC Spieler zu Beginn von 128 insgesamt die Rede war?!
Nun gut, sorry.. Falsche Infos innen Hals gekriegt :/“64 (66 mit Commander) (32vs32) Spieler auf dem PC, der Xbox One und der Playstation 4”
?
PC = 128 player.
E3 live gamplay zeigt selbst 64vs64TBH, ich bin auf beide sehr gespannt.
BF4: weil ich mir jeden Quatsch erhoffe, welcher in 3 fehlt.
CoD:G: da es ENDLICH ne neue Engine gibt und Gott sei Dank IW wieder daran arbeitet.Abgesehen davon, ist es natürlich nen Vergleich von Äpfel mit Birnen. Auch wenn’s Genre gleich ist, ist das Konzept sehr unterschiedlich.
Naja.. Dachte ich auch zuerst… Jedoch werden die Jungs an etwas bereits Entwickelten arbeiten – und nicht, wie MoH:W, selbst etwas erstellen. Demnach sehe ich das L.A. Team eher als Wartungsarbeiter – Gott sei Dank ;)
Sollen se mal machen.. Viel Falsch machen können se’ ja nicht. Und nen zweites Team an einem Titel zu haben, was auschließlich auf diesen den Fokus hat, heißt letzten Endes: schnellerer Support an Patches & Updates
True. MoH:W LE Beistzer haben Beta Zugang. Finds btw ein wenig traurig, das nun auch Prem. User den Zugang kriegen – denn zwar freut es mich für “normale Spieler” – jedoch werden Alpha & Beta Versionen dazu genutzt, Engine Hacks zu developen.
Und auch wenn die Entwickler meinen, diese inner Finale unterbinden zu können – stimmt das keines wegs.
Wir können also davon ausgehen, das nen Haufen Russen (aufgrund Premium) nen Beta Zugang kriegt – und was das für ‘ne Auswrking haben wird, brauch ich nicht zu erwähnen.
Darüber ist sehr wohl was bekannt: die 1911S-Tac wird für alle freigeschaltet.
Wurde vor einigen Tagen getwittert.
1.: Du meinst wohl, Microsoft hat Don Mattrick rausgeworfen – nicht andersrum :D
2.: Die Restrictions können NICHT ohne weiteres einfach wieder eingeführt werden. Nur, den Grund für den backstep von AlwaysOn und used-Games hat Microsoft schön verdreht:
Verkauft wurde es als “wir lieben Gamer, und deshalb machen wir den Rückschritt”. Die Wahrheit ist allerdings, das speziell im Bereich “used Games” Microsoft gegen die Wand fährt, hier in der EU.
Denn ob Retail oder Digital: in der EU bist du alleiniger Lizenshalter deines gekauften Produkts. Und du kannst machen was du willst, damit. Deshalb musste Microsoft von deren dipshit-Konzept zurücktreten, weil es gegen das EU-Recht verstößt.
Die Leute in den Staaten schnallen die Situation natürlich nicht, freuen sich nen Keks das Microsoft “auf sie hört”. Die Wahrheit ist aber, das sie es uns zu verdanken haben.
Die AlwaysOn Sache hingegen wurde zurückgenommen, weil sie tatsächlich Schwachsinn war. Und Microsoft sich zumindest Das eingestanden hat.